无意间路过一个关于什么才是真正的智能产品的知乎问题。想了一会儿，貌似是个哲学问题。
为了简化，就用个简单的物件为例——家里洗手间的灯。灯只接受两种操作，打开和关闭。个人而言，我认为智能的灯就是在用户需要的时候自动点亮，其他时候保持关闭；用户不需要的时候又能自动熄灭(*)。那么，一盏灯是否能完美达成这个目标呢？
通常情况下，貌似是很简单的，只要它能感知洗手间是否太暗，以及是否有人在洗手间里。如果两个问题的答案都是Yes的话，就自动点亮。
但问题在于边界情况。比如用户半夜起床如厕，也许就不希望从黑暗环境突然转换到灯光之下。那么，就给这盏灯增加一个内置时钟，如果是睡觉时间则不亮灯？
还是不能解决问题。如果这个用户正在熬夜看球呢？虽然是深夜，还是希望灯能够亮起。所以就需要监测用户的活动，根据他之前是否已经入睡来决定是否亮灯？
……
只要一直钻进这个牛角尖，这个灯泡就会指数级别的变得复杂，因为每增加一个传感器，就是给状态空间增加一个维度。从实际角度出发，一款产品只能在完全手动操作和完全准确的自动操作之间寻找一个平衡点。追求100%的达成(*)目标几乎不可能。
很久没有写博客，偷懒的理由千千万，不再细说。
—–进入正题的分割线—–
标题党了一下。事情缘由是一位产品经理同事严肃认真的跟我讨论转到设计岗的可能性、需要做什么准备。她非常熟悉我们的产品，熟悉市场，熟悉整个团队，每次都会对我的设计挑肥拣瘦，简直是完美的人选，也许缺的只是蓝翔的一门Photoshop培训课。
然后，最近在看Alan Cooper的The Inmates Are Running the Asylum。感触很深的一个观点是，哪怕一个工程师对设计有非常深的见解，非常重视用户体验，他也很难做出一个体验很好的产品，原因很简单——他坐在工程师的位置上了。
人的决策大部分时候都是非理性的，这已经是不争的事实。聪明绝顶者如工程师，也很难逃出这个咒符。于是，当面对用户体验和优美代码之间的抉择时，肩负写代码重任的他们难免会多少倾向后者。正所谓屁股决定脑袋。
这时候，一个与代码质量数量没有直接利害关系的职位就体现了自己的价值——设计师可以完全（或者绝大部分）从用户体验出发，去跟工程师们争取利益。同时，随着用户体验设计越来越为人所知，如果一个产品非常难用，被扔臭鸡蛋的就是设计师了。所以，设计师可以、也必须为产品的体验奋力抗争。
那么，是不是设计师80%的作用来自于他们的屁股呢？当然不是。噢，也许……不是？有待深入挖掘。
在校内上再次看到这个视频，很早以前Bumptop的演示片，没想到现在被Google收购了。视频里TechMessager的评论讲得很振奋，在校内上的流行度也跟那个烂了大街的six sense有一拼。其实吧，手势操控除了看着炫，它的真正效用还是要加个问号的。前几个月大佬Don Norman也在Interaction杂志上发表了”gestural interfaces are unnatural“的观点。我最近刚刚重新整理完相关的研究综述，其中几个关键论文很适合用来分析Bumptop、多点触摸、以及手势操作。
先挖挖祖坟。第一个多点触摸系统早在1982年就在多伦多大学的Input Research Group实现了。可是此后的20年间，这个地球上也许没有多少人知道multi-touch是啥玩意儿，直到苹果抛出了iPhone，multi-touch才登上舞台。想起Bill Buxton说的，这二十年what the heck are we doing? 这是闲话。
接着看多点触摸好在哪。它是直接交互(direct interaction，相对于鼠标的indirect)，也就是输入和输出发生在同一个空间里；它允许双手操作，Yves Guiard那篇很有名的Kinematic Chain的文章就指出，相比与单手操作，双手操作并不是1+1=2那么简单，非对称的双手操作(asymmetric bimanual action)其实能起到1+1>2的结果。直观上，这样直接的、双手的交互形式肯定比鼠标更自然、更简便.
再来看看多点触摸的缺点。人的手指比鼠标光标大了可不是一点两点，手指操作的精确度大大降低，想想在iPhone上选择一段文字有多么困难就能明白；二者，谁长了透明的手指呢？伸手去触摸的同时，你最关注的那部分屏幕内容也被手给挡住了；第三，有研究发现在触摸屏上，很多用户倾向于使用对称式的双手操作，与我们最熟悉的非对称方式有差距；再者，虽然增大屏幕可以相应地增大屏幕上物体的尺寸，适应我们粗大的手指，可是屏幕大了，再来个触摸操控，用起电脑来岂不是跟做广播体操一样(如下图，引自腾讯CDC)？
接下来，更学术点。多点触摸属于post-WIMP界面(W=window, I=icon, M=menu, P=pointing device)的一种，Robert Jacob在2008年的CHI上提出了Reality-Based Interaction，即RBI framework，这个框架建议在评估一个post-WIMP界面的易用性的时候，可以从四个方面进行考虑：
说了这么多，总结以上四点就能看出，Bumptop做得出色的是第1和第3点，但偏偏这两点跟“手势”都不太搭边，而应该说，出色的根源在于对现实世界的模拟而非对手势的直接模拟，只不过对现实的模拟顺带使得其操作方式跟日常的手势很相似罢了。这样看来，Bumptop里其他手势的定义就很武断，比如用手指一划来剪裁照片，用手指划圈来选中多个文件再用两根指头顺序浏览。这样造成的问题就是，用户很容易忘记某个功能对应的手势，因为二者之间不像“手指拨动多个物体”那样有明显的逻辑关联；一旦忘记了手势，界面上又没有其他方式可供执行该命令，这个界面就一点也不直观了。
所以，Bumptop将三维空间的概念引入计算机界面是很成功的， 用多点触摸取代非鼠标保证了这样的改进是可行的，但它对手势的滥用是没有前途的。
我觉得，对手势的应用应该严格限制在那些直观的操作上，例如缩放、旋转一张图片，用手扫过多个物体等，其他不那么直观的功能还是应该交由传统的菜单、图标来执行，而在这方面，完全可以借助多点触摸、甚至Tangible User Interface来达到比鼠标键盘更高效更直观的操作。
Don Norman at IIT Design Research Conference 2010 from IIT Institute of Design on Vimeo.
唐老爷子的讲话。
主题两个：研究与实际产品间的缺口，两种不同类型的创新。
HCI学术界大多是充满创新精神的人，但这些研究者并不擅长制造可以商业化的产品，更缺乏对市场、制造业、物流等的知识。研究成果往往以发表文章、学术演讲的形式呈现。而工业界则需要可行的、具体的产出。这个缺口不好也不坏，只能说是天生如此。所以Norman提议应该在这两个领域间增加一个中间层──translational group，也就是能将学术创新与商业化产品结合起来的人。
两种创新：渐进性的和激进性的。
通常而言，激进性的创新是由科技发展驱动的。新的科技出现，然后思考其可能的应用领域，最后才是需求的出现。比如最早的人类并不真正需要厕所，反倒是厕所的出现导致了现在它的不可或缺。另一个例子就是福特的那句名言了。
而渐进性的创新一般就由UCD（user-centered design）驱动了。它能不断完善一个新创的产品，将其推到顶峰。
总体而言，一个产品（或产业）的发展是个二维坐标系，纵轴是技术的发展，横轴是这个产品“含义”的发展。比如计算机产业，技术发展推动了硬件、软件水平的前进，而设计上的创新则为其带来了新的应用，从最早的科研到现在的娱乐行业。
另一个例子是计算机的界面。最早的命令行界面，用的是离散的指令来处理离散的文件。图形界面和各种传感器的界面，虽然不必再记忆那么多指令而可以用菜单甚至手势取代，但本质上还是两个离散量。而Norman预言，我们将会用手势、身体语言等来进行连续性的操作。听起来挺抽象，我的理解是人机交互不再具有一个明确的目标，不再是以完成某个任务为导向，而是由智能化的环境无处不在、一刻不停地根据环境和人产生的信息来即时产生输出。
—-以下是笔记原文—-
用户研究就是去观察用户在实验室环境中或者在实际环境中，如何使用某种现有技术产品或某种新的技术。用户研究分为两种，一是为了评估和改进某个产品原型，二是为了发现用户没有被满足的需求。
对于前者，认知学方面的信息尤为重要，因为评估该产品包括评估用户是如何理解这个产品的，他认为这个产品运作的机制是什么。从中即可发现设计师想要传达的那个思维模型（mental model）与用户感知到的实际情况有多大差距，如何修正。
首先，根本问题在于发现产品到底为用户带来了什么帮助，它的价值何在。更具体的问题包括，发现产品应该给用户带来什么样的特性，应该如何传递（deliver）这些特性，怎样设计界面等。
由于交互设备越来越普及，移动性越来越强，它们可能会在各种环境下被各种不同背景的人使用，这就要求把用户研究放到更重要的位置上来看待。
Norman讲它分为两类，体验的认知（experiential cognition）和深层的认知（reflective cognition）。从产品设计上来说，前者往往代表产品带给用户的感官体会，比如是不是好看、是否有吸引人的颜色等；而后者则是对产品深层价值的认识，比如品牌的形象。
另一种方法是依照任务类别分类（从底层到高层）：注意力（attention），感知和识别（perception and recognition），记忆（memory），学习（learning），阅读、说和听（reading，speaking and listening），解决问题、规划、推理和决策（problem solving, planning, reasoning and decision-making）。